הבוס לא שילם מה שהבטיח? בית המשפט קבע שזו לא סיבה לנקוט בלשון הרע
07/07/2014 החלטות בית משפט
בתגובה לאי תשלום השכר מהרו האחים מאילת להעלות פוסט בפייסבוק רווי קללות וגידופים נגד בעלי המועדון, שכן קריאה להחרים את אחת המספרות בעיר שגם היא נמצאת בבעלות בעלי המועדון
גם אם הבוס שלכם לא שילם את מה שהבטיח ואתם נורא כועסים, זו לא סיבה להכפיש את שמו בפייסבוק. מוטב להסדיר את המחלוקת בבית הדין לעבודה ולקבל את מה שמגיע במקום לשלם פיצוי על לשון הרע. זה מה שקרה לשני אחים מאילת שפרסמו פוסט ברשת החברתית בו כינו את מעסיקיהם "נוכלים" ו"סמרטוטי רצפה" על רקע אי תשלום השכר המגיע להם. בית המשפט חייב אותם לפצות את התובעים על לשון הרע.
בשנת 2012, מועדון "ריברו" באילת שכר את שירותיהם של שני אחים עבור עבודת יח"צנות למועדון. אלא שלאחר ביצוע העבודה, לטענתם, הם לא קיבלו את השכר המגיע להם. בתגובה הם מהרו להעלות פוסט בפייסבוק רווי קללות וגידופים נגד בעלי המועדון, שכן קריאה להחרים את אחת המספרות בעיר שגם היא נמצאת בבעלות בעלי המועדון.
בעלי המועדון, שהופתעו ממסע היח"צנות השלילי שפתחו נגדם האחים, הגישו לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע תביעה לפיצוי בסך 150 אלף שקל בגין הפצת לשון הרע וכתוצאה מכך פגיעה בפרנסתם.
האחים הגישו תביעה נגדית בה ציינו כי לא מדובר בלשון הרע אלא בצד מחאתי נגד רמיסת זכויותיהם. הם טענו כי רשת הפייסבוק מלאה בקללות צעקניות ובגידופים מוגזמים, לכן גם אף אחד לא מאמין להם. הדבר אמור להוכיח שמעשיהם נעשו בתום לב ואינם גרמו נזק לפרנסתם של בעלי המועדון. עוד הם ציינו בתביעה כי בפרסום הפוסט הייתה תכלית ציבורית במטרה ליידע את ציבור הלקוחות בדבר חוסר ההגינות של עסקי התובעים.
השופט יוסף יוספי ראה במסע ההכפשות של האחים חריגה מגבולות הסביר. הוא דרש מהאחים להסיר את הפוסט הפוגעני הנושא בתוכו לשון הרע. הרי קללות וגידופים המטילים דופי באמינות העסקים של התובעים, וכן הקריאה להחרים את המספרה, עלולים להשפיל ולבזות בקרב הגולשים הרבים שנחשפו או ייחשפו לתכנים.
עוד ציין השופט כי גם אם נכונה הטענה לפיה בעלי המועדון לא שילמו כנדרש לאחים היח"צנים, אסור בשום אופן לנקוט בלשון הרע, במיוחד כשהמחלוקת לא נפתרה בבית המשפט. יתרה מכך, משום שהנתבעים לא היו מעסיקיהם הישירים של האחים ולאחים לא היה שום קשר למספרה, את מעשיהם לא ניתן להגדיר כמעשים בתום לב בעלי עניין לציבור.
אלא כיוון שהתובעים לא הצליחו להוכיח נזק עסקי שנגרם להם עקב הפרשה, פסק השופט מהנתבעים לשלם פיצוי סמלי בלבד בסך 16 אלף שקל ללא הוצאות משפט.