העובד נאלץ להתפטר עקב התנכלות מצד ההנהלה ויקבל פיצוי בסך 43 אלף שקל

25/06/2017 החלטות בית משפט

בעדותו סיפר התובע שבעקבות התארגנות עובדים אותה הוא יזם, שלא הייתה לשביעות רצונה של חברת דואר ישראל, "נזכרה" ההנהלה באירועים שהתרחשו שנה קודם לכן במסגרתם חתם הדוור על דואר רשום במקום הדיירים

ההנהלה טוענה שהעובד התפטר מרצונו כי הוא לא היה מוכן לעבוד משמרות לילה, וזאת לאחר שהוצב בתפקיד החדש בעקבות הליכים משמעתיים שננקטו נגדו. מנגד טען העובד שסבל מהתנכלות מצד ההנהלה ומשום כך התפטר. האם הוא זכאי לפיצויים?

מדובר בתביעת פיצויים של דוור בדואר ישראל נגד חברת דואר ישראל. הדוור טען כי נאלץ להתפטר מתפקידו עקב התנכלות ממושכלת מצד ההנהלה, שכללה בין היתר פתיחת הליכים משמעתיים נגדו. הוא הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ודרש פיצויי פיטורים. השופטת, מיכל לויט, קיבלה בחלקה את תביעתו. 

בעדותו סיפר התובע שבעקבות התארגנות עובדים אותה הוא יזם, שלא הייתה לשביעות רצונה של חברת דואר ישראל, "נזכרה" ההנהלה באירועים שהתרחשו שנה קודם לכן במסגרתם חתם הדוור על דואר רשום במקום הדיירים. רק משום שכעת ניסה התובע ליזום התארגנות עובדים, ההנהלה פתחה נגדו הליכים משמעתיים. הם כללו השעיה מתפקידו ושיבוץ בתפקיד חלופי. אולם התפקיד החדש דרש עבודה בשעות הלילה וזאת בניגוד להוראות החוק וחרף מצבו המשפחתי של העובד. כתוצאה מכך הוא נאלץ להתפטר. הוא דרש לראות בהתפטרותו כהתפטרות עקב הרעה בתנאי העבודה ומשכך דרש לקבל פיצויי פיטורים המגיעים לו על פי חוק.

מנגד טענו בדואר ישראל שהחברה פעלה כדין ובהתאם לנהלים פנים ארגוניים. בעקבות תפקודו הלקוי של העובד וכן הפגיעה באימון החברה, החליטה נציבות שירות המדינה שיש לנקות נגדו בהליכים משמעתיים. הם כללו השעיה מתפקידו והצבתו של העובד בתפקיד זמני אשר תאם את כישוריו המקצועיים ודרש רמת אימון נמוכה יותר. אולם העובד סירב לעבוד במשמרות לילה ללא שום סיבה מוצדקת והחליט להתפטר.

השופטת קבעה כי חברת דואר ישראל אכן פעלה בתאם לחוק והוראות הנציבות שקיבלה החלטה עניינית עקב התנהגותו הפסולה של העובד ופגיעתו באימון החברה. התובע לא הצליח להוכיח שהוא אכן פעל או היה חבר בארגון העובדים וכן לא הצליח להוכיח שהשעייתו מהתפקיד נבעה עקב היותו חלק מהתארגנות העובדים. יתרה מכך, כל העדויות הצביעו על כך שההליכים המשמעתיים וההשעיה מהתפקיד, התרחשו בסמוך לתלונות שהתקבלו בהנהלה על תפקודו הלקוי של העובד.

עם זאת, מצאה השופטת שהתנהלותה של חברת דואר ישראל לאחר תקופת ההשעיה לא הייתה סבירה ואף בלתי מידתית. על אחת כמה וכמה כשמדובר בעובד ותיק, ראוי שהחברה תתנהג אחרת. למעשה החברה לא עשתה די מאמצים כדי למצוא לעובד תפקיד מתאים בשעות היום וזאת נוכח סיבותיו האישיות אשר כן היו ידועות לה.

בסופו של דבר פסקה השופטת פיצויים לטובתו של התובע בסך של 42,849 שקל, בנוסף ל- 6,000 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין שתישא דואר ישראל.